"...руководство московского УФСИН принимает все возможные меры для того, чтобы даже в таких условиях создать для содержащихся под стражей более комфортные условия. Дело доходит до того, что в некоторых камерах, где не хватает кроватей, приходится ставить раскладушки", — сказал Цветков".
www.interfax.ru/russia/txt.asp?id=343273
В смысле — комфортные? А где они спать должны? На полу или по очереди, как во времена былые? Речь не о комфорте, а об элементарной возможности сна, естественно, надо ставить раскладушки.
Вот рассказывают, что на Западе если нет спального места, если лимит превышается, то учреждение отказывается человека принимать. Говорит: извините, до свидания. Езжайте куда-нибудь еще. Ну, у нас так не бывает.
Вообще новый председатель ОНК Антон Цветков рьяно за дело взялся. Идея хорошая и очень правильная. Она не нова, но если Антону Цветкову удастся добиться здесь каких-то сдвигов, будет просто здОрово. Но пока что в плоскости суда почему-то даже постановлением Пленума ВС еще аж от 2009 года этот вопрос решить не удалось. В постановлении прямо указано, как суд должен обращаться со статьями 97 и 108 УПК РФ:
"3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями".
http://www.rg.ru/2009/11/11/arest-dok.html
Ну, вот они и подтверждаются наличием загранпаспорта и друзей в Фэйсбуке за рубежом. Сведения-то достоверные... И паспорт есть, и друзья. Еще проживанием в квартире жены, а не по месту регистрации иногда подтверждаются. Все эти сведения, разумеется, достоверно свидетельствуют, что я хочу немедленно скрыться.
Почему практика опять и опять упорно встает на этот путь, я пояснять не стану, уже поясняла тысячу раз. Это и вопросы инертности, и вопросы удобства именно такой организации системы для лиц, в ней работающих и не только. И, естественно, это вопрос не Москвы, а всей России, но именно в Москве он действительно стоИт в последние два года особо остро. Последние поползновения поправить ситуацию в судебной плоскости предпринимались, если не ошибаюсь, месяца полтора-два назад, я не располагаю пока судебной статистикой перемен по городу. Посмотрим. Может быть, действительно, проблему надо решать в плоскости следствия, хоть это может оказаться еще сложней. Но в любом случае данная инициатива Цветкова уместна и актуальна. И действительно отвечает интересам как подследственных, так и ФСИН.
Единственное — тут вкралась какая-то досадная ошибка. Смотрите:
— Ничего сложного. Руководители СИЗО дают поручение следователям, и те выходят в суд с просьбой пересмотреть меру пресечения — и не надо дожидаться, когда у человека истечет действующий срок в изоляторе.
http://www.kp.ru/daily/26163/3051352/
Может, Антон Цветков оговорился: ведь навряд ли он не знает, что хоть ФСИН у нас и главная служба мира (шучу, шучу), но начальники следственных изоляторов все же официально не дают никаких указаний следователям. Неофициально — не знаю. Следователям дают указания начальники следственных отделов, сотрудники также прокуратуры кое-что могут давать в порядке исполнения своих должностных обязанностей, и далее — уже по иерархии все всем дают поручения. Немножечко иначе все устроено по действующему законодательству. Но идея интересная... я подумаю.
Ну, будем считать, что ошибся журналист.
Да, и надо как-то определиться с терминами. По смыслу все правильно:
с просьбой дать поручение следователям изменить меру пресечения для граждан, находящихся в следственных изоляторах Москвы по обвинению в тех или иных преступлениях, но не являющихся социально опасными.
Уголовный Кодекс термин "социальная опасность" относит не к гражданину, а к деянию. Это — необходимый признак преступления (ст. 14 УК РФ). То есть социально опасны все преступления. Я думаю, в контексте незаключения под стражу мы можем брать формулировки из следующей, 15-й статьи Кодекса, а именно: преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести. И добиваться избрания другой меры пресечения для первой из этих категорий, а, возможно, первой и второй. Сюда попадут, например, лица, обвиняемые по трем первым частям статьи 159 УК РФ, но, как несложно увидеть, не по четвертой, если интересна эта категория лиц, взятых под стражу. Поэтому, быть может, имеет смысл говорить о ненасильственных преступлениях.
Потому что "социально опасный" — это субъективная оценочная категория. Кому-то опасным для общества кажется хулиган, кому-то — разжигатель вражды и розни, кому-то — браконьер, а кому-то мошенник, который его на десять миллионов кинул. Внутреннее убеждение судьи тоже складывается именно так. Все должно быть очень четко регламентировано правом. Иначе вновь открывается простор для произвола и коррупции.
Это было сказано вот к этому фрагменту:
— Вся проблема нашей системы заключается в ее формализме. Например, человека, обвиняемого по легкой статье "побои", в СИЗО не отправляют, а ведь он социально опасен. А вот подозреваемого в мошенничестве арестовывают, хотя могли бы отпустить под подписку".
Вот, что я думаю по поводу инициативы Антона Цветкова. Нормальная инициатива. И столько сообщений в СМИ, это очень правильно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
