В российских СМИ позиция Земана выдается за позицию Чехии, между тем как дело обстоит несколько иначе. Вынесу сюда из одного обсуждения:
(Основания для импичмента есть)"И даже в Чехии собирают подписи. Но основания? В реальности на политику он влиять не может. В парламенте даже нет его партии. Собственно, он ни на что кроме своего поста не опирается, а полномочий у него практически нет. Все законодательные инициативы через парламент. Все управление страной, внешняя и внутренняя политика - правительство. Собственно, никаких оснований объявлять ему импичмент нет, он же не выходит за рамки своих полномочий, то есть, на всех официальных документах ЕС и Чехии ставит свою подпись, а против чего-либо только на словах. Скорее всего именно то, что он оказался совершенно отрезанным от реального управления страной и мало на что в состоянии влиять и вызвало эту его странную политику. Собственно, Земан и есть в Чехии на данный момент внесистемная оппозиция."
То есть, чтоб все поняли, Земан - конституционный монарх, который вдруг сошел с ума и начал делать массу внешнеполитических заявлений. Другое дело, что монархам так себя вести воспитание не позволяет. Все-таки, я считаю что парламентская демократии лучше всего сочетается с милой конституционной монархией. Какой смысл избирать человека, который ни на что не может повлиять, но при этом считает себя облеченным властью и вправе делать всякие заявления? Только такие развитые страны как Германия, Австрия или Швейцария могут иметь во главе государства номинальную фигуру и спокойно с этим жить. А, ну еще Италия - но там идею монархии серьезно дискредитировали и пришлось вместо монарха пользовать пожилых политиков.
Короче говоря, президент при парламентской демократии должен быть еще тише монарха. Иначе получается фигня какая-то - вот как сейчас в Чехии: правительство и парламент в одну сторону, а Земан - совсем в другую.
! Орфография и стилистика автора сохранены
